Martin Drange har visstnok ertet på seg halve verden på grunn av at han bare siterte litt fra programmet til KrF. Det er kritikk fra ende til annen. Martin er dum. Martin er teit. Martin er homo(hater). Martin er kristen. Det ene skjellsordet er verre enn det andre.
Jeg lurer på hva kritikerne egentlig kritiserer for? Visste de ikke at KrF ikke liker homofile? Var det en bombe? Kom det som lyn fra klar himmel? Med folk som Dagfinn Høybråten, Anita Apelthun Sæle, Valgjerd Svarstad Haugland og diverse prester på plakaten, kan det jo umulig komme som en spesielt stor overraskelse på noen egentlig, at partiprogrammet formelig fråder av smålighet og fordømmelse.
Det heter blant annet i programmet: “Barn som adopteres bort kommer ofte fra vanskelige situasjoner. Disse bør etter KrF sin oppfatning tilbys optimale oppvekstvilkår i sine nye familier.”
Smak litt på den. Særlig den siste delen; optimale oppvekstvilkår. Ikke greie. Ikke gode. Men Optimale. Det er et ganske ambisiøst mål, optimale oppvekstvilkår.
Og; jeg er enig med KrF i akkurat dette. Barn som adopteres bør ha optimale oppvekstvilkår. I klartekst betyr dette at det er en hel rekke krav som bør oppfylles før adopsjon i det hele tatt kommer på tale.
Man må være:
* Humanetiker (Prester og speiderledere er alt for ofte pedofile i bekledning)
* Rik (fattige kan ikke gi barnet mat, husrom og utdannelse)
* Pen (pene mennesker har flere venner enn stygge. Venner kan hjelpe til med barneoppdragelsen)
* Intelligent (hallo, lissom)
* Ugift (halvparten av alle ekteskap ender i skilsmisse. Bør barnet oppleve det?)
* Bosatt i et varmt land (varme fører sjelden til muskel- og skjelettlidelser)
I klartekst skulle dette bety at en eventuell adoptivforelder bør se ut som Brad Pitt, ha like mange penger som Bill Gates, være like intelligent som Stephen Hawking, være bosatt i Monaco eller Brunei, og dessuten være humanetiker.
Oppfylles alle kravene, har man langt på vei funnet det optimale, slik KrF ønsker. Og jeg kan ikke tenke meg at noen skulle være uenig i akkurat dette, altså at barn bør ha optimale oppvekstvilkår. Jeg er iallefall enig med KrF på dette punktet, ingen tvil.
Problemet kommer når vi ser hva som, etter KrFs mening, er det optimale. Altså et gift par. Midt i trettiårene. Han prest. Hun kateket. De bor i en liten bygd på vestlandet. Havet nært huset. Kanskje et par sauer. Kanskje et naust. Gress på alle kanter. Bilder av Jesus over hele huset. Bilde av Judas på søppelkassa. Krusifikser overalt. Paret har hatt samleie to ganger. En gang for å prøve å få barn. Den andre gangen for å være sikker på at de gjorde det rett. De fikk det ikke til. Gud ville det ikke, så da lar de selvsagt være. Hverken hun eller han har noengang sett et fjernsynsapparat, en kortstokk eller gardiner.
Plutselig er man ikke like enig lenger liksom. KrF er morsomme. Ikke like morsomme som SV, men nesten. KrF er et av disse partiene man aldri blir klok på. Kjærlighet på dagsorden den ene dagen, fordømmelse av homofili den andre. Ordet vinglete får en helt ny mening.
KrF er et morsomt parti. Håper de ikke forsvinner med det første. Vi har nok mang en latter å glede oss til.
Categories:
Links:
Archives:
Meta:
Search: