Jeg er så helvetes lei alle disse som hyler om at de er utsatt for rasisme av verste sort hele tiden. Det gamle “eventyret” om at man ikke skal rope Ulv! Ulv! før ulven faktisk er der, rinner meg i hu. Hva er saken her?
Lederen for 17.mai komiteen ville gå i en indisk sari i toget. Dette er en slags indisk festdrakt. Mulig den er fin. Mulig den er passende i et 17.mai tog. Mulig alle burde gått i slike. Men, det er ikke det som er saken her. For det lå et vedtak om at 17.mai komiteen skulle ha på seg bunad hvis de var kvinner. Og et eller annet plagg hvis de var menn. Vedtaket er helt greit. Det er bakstreversk og lite gjennomtenkt, ok. Men, et vedtak er nå engang et vedtak. Og da får man for helvete respektere det også - inntil det foreligger et nytt vedtak.
En eller annen oldning i Pensjonistpartiet fikk bakoversveis av at denne indiske kvinnen ville bruke en indisk festdrakt isteden for bunad. Det var kanskje å overreagere. Mulig han er litt gammel og sånn - og kanskje ikke helt oppdatert på hvordan verden ser ut: men han har allikevel et poeng. Har man et vedtak så har man et vedtak. Liker man ikke vedtakene komiteen man er en del av skal følge, så har man to valg:
a) slutte
b) prøve å endre vedtakene
Og, så vidt jeg forstår, så valgte den indiske kvinnen alternativ b). Og hun ble nedstemt. Og hun stilte i bunad i 17.mai toget. Helt greit. Men, spørsmålet vi må stille oss er følgende:
Hadde hun fått lov til å gå i en hullete t - skjorte, en gammel treningsbukse og noen tøfler i 17.mai toget?
Mest sannsynlig ikke. Fordi vedtaket ligger der om at hun skal bruke bunad. Hun hadde ikke fått lov til å gå naken, hun hadde ikke fått lov til å gå i det svenske flagget (og bare det), hun hadde ikke fått lov til å gå med en Manchester United trøye (det får ingen lov til hvis jeg får det som jeg vil) og hun hadde ikke fått lov til å gå i en vanlig genser og en olabukse. Fordi det ligger et vedtak i bunn.
Det spiller ingen rolle hva hun egentlig ville gå i, fordi reglene til kommunen sier at hun skal gå i bunad. Da er det faen ikke rasisme heller. Det er som tatt ut av 1800 - tallet ja, men rasisme? Nei, ikke etter min mening. For dette er sikkert et vedtak som er der av en eller annen god grunn; kanskje var de plaget med at enkelte medlemmer kom nakne, kanskje enkelte kom i Liverpool trøye (som selvsagt hadde vært greit), kanskje enkelte kom skitne. Jeg vet ikke. Kanskje det var så enkelt at de har en jævla fin bunad i Sandefjord som de på død og liv skal vise fram? Jeg vet ikke bakgrunnen for vedtaket, men ligger det der - ja så får man følge det også.
Noe den indiske kvinnen gjorde. Og mer er det jo ikke å si om den saken. Det er tøvete av Dagbladet å slå denne saken opp så stort som de gjorde. De koker suppe på spiker. Jeg er redd for at begrepet rasisme må beskyttes snart. Det må ikke brukes om alt mulig. Klistrer man merkelappen “rasisme” på alt mulig - ja så uthuler man også hele begrepet.
Det blir som å kalle hver lille ørefik for drap. Respekten for ordet drap ville forsvunnet rimelig fort..
Rasisme rammer som kjent mange. Og rasisme er galt. Rasisme er grusomt å oppleve for dem som har opplevd det. Jeg har opplevd det selv i kraft av å være nordmann i sameland. Ikke veldig mye, men likevel merkbart. Poenget er følgende: hvis jeg hadde hylt om rasisme hver eneste gang en same så stygt på meg - ja så hadde jo folk blitt gærne. Man må lære seg at rasisme skjer, men at ikke alle overtramp som skjer på tvers på etniske grupper er rasisme.
Overlat merkelappen rasisme til de alvorlige sakene. Rasisme er alt for alvorlig til at det bør brukes om bagateller.
Categories:
Links:
Archives:
Meta:
Search: