Pornografi bør forbys! Eller??

Sykepleieruniformen hun var kledt i, kan kanskje best beskrives som en avansert kombinasjon av miniskjørt og badedrakt; veldig trang og veldig utfordrende. Den var uskyldshvit med røde detaljer. Hun var pen, med svært frodige kvinnelige former; og uniformen hadde da også sin fulle hyre med å holde dem skjult. Tilgjengjeld var han naken. Han var høy, mørk og muskuløs; en slags moderne versjon av Hercules i all sin virilitet. Hun legger leppene rundt den. Han grynter forsiktig. Han puster snart tyngre. Hjertet slår fortere. Han bestemmer seg etter en tid for at hun har gjort sitt der nede. Han kaster henne ned på golvet og river av henne klærne.

Deretter trenger han inn i henne med voldsom kraft. Hun skriker høyt av glede. Hun puster også tyngre nå. De ligger slik en stund. Det vil si; hun ligger og han trimmer. Likevel kan det hevdes at de ligger med hverandre slik bare ektefolk kan det. De puster som villhingster i akutt vårbrunst. Endelig kommer han. Og han kommer voldsomt. Hun lar tankene gå til den stakkars byen Pompeii da den fikk føle vreden fra den forbannede vulkanen Vesuv; med den forskjell at denne vulkanen er inni henne. Han eksploderer i et utbrudd så veldig at hun priser seg lykkelig for at hun aldri har vært italiener.

1.0 Hva er pornografi?
Godt spørsmål. Heldigvis slipper jeg å svare selv. For i Norge er det slik at det er Medietilsynet som avgjør hva som er pornografi, og hva som ikke er pornografi. Og ut i fra hvordan de har tolket Straffelovens § 204 om pornografi – kan jeg definere pornografi som: Kjønnslige skildringer som ikke kan forsvares verken kunstnerisk eller informativt (kilde: http://www.filmtilsynet.no/Lover/Pornografi ). Hvilket betyr at kjønnslige skildringer som er ment som ren underholdning er forbudte i Norge.

1.1 Problemstilling
Bør pornografi forbeholdes noen få utvalgte grupper – eller være et allment gode? Problemstillingen er egentlig to problemstillinger; nemlig 1: Bør pornografi være allment forbudt? Og 2: Bør noen særstilte grupper til tross for et allment forbud likevel få tilgang til pornografisk materiale? Først når disse to spørsmålene er besvarte, kan jeg svare problemstillingen som helhet.

2.0 Hvorfor bør pornografi forbys?
Det finnes helt sikkert mange argumenter både for og mot et forbud av pornografi. I min søken etter å finne et svar på problemstillingens første del om hvorvidt pornografi bør forbys, velger jeg å vekte disse argumentene:

2.0.1.a Argument 1 (Pro1):Pornografi forbys av Bibelen
Uten at jeg på noen måte kan kalles teolog, har jeg forstått det dit hen at de ti bud er ganske så viktige for den kristne delen av verden. Faktisk er kristendommen såpass viktig i Norge at den er viet plass i Grunnloven av 1814: ” Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion” (kilde: http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-002.html). Dette betyr at Kristendommen og dens normer legger sterke føringer for hva som bør være lovlig og hva som ikke bør være lovlig i Norge. Og Bibelen sier da også en del om hvor viktig ekteskapet er. Allerede i 1. Mosebok heter det at ”[…] skal mannen forlate sin far og sin mor og bli hos sin hustru, og de skal være ett kjød” (1MOS 2:24). For ikke å nevne det 6. bud ”Du skal holde ekteskapet hellig”. Bibelen slår dermed fast at ekteskapet står i en særstilling i denne verden. Så vidt meg bekjent er få eller ingen av skuespillerne i pornografiske filmer gifte, i alle fall ikke med hverandre. Dette er dermed ikke forenlig med den kristne tro og lære. ”Du skal ikke drive hor” er det en del som oversetter det 6 bud med (kilde: http://www.fastupwards.com/tema.php?id=9). Jeg velger å tro at skuespillerne i pornofilmer får betaling for å være med i dem. Noe som selvsagt heller ikke er forenlig med den kristne tro og lære.

2.0.1.b Motargument1 til argument 1 (contra 1 til pro1): Er Bibelen den eneste riktige premissleverandør av lover og regler i Norge?
Det hersker ingen tvil om at Kristendommen har vært en viktig premissleverandør for lover og regler i Norge. Grunnloven er et utmerket bevis for dette. Spørsmålet blir da: Hvis det skulle skrives en ny Grunnlov for Kongeriket Norge i år – ville Kristendommen da blitt vektet like sterkt som den ble i 1814? Mest sannsynlig ville den ikke det. Fordi: Norge er blitt et flerkulturelt samfunn. Det finnes i dag mange ulike religioner i Norge: det bygges moskeer overalt. Utifra dette ville det vært sannsynlig at Kristendommen ville måtte vike en del, til fordel for eksempelvis Islam. Ikke minst fordi Norge er blitt ”mindre” kristent. Det har visstnok aldri vært så få som går jevnlig i Kirken som i dag.

2.0.1.c Pro1 - Contra1 til pro1:
Selv om Kristendommen mister sitt fotfeste i samfunnet, må Kristendommen likevel kunne innrømmes betydelig inflytelse i samfunnet. Ikke minst fordi Kristendommen handler om verdier. For eksempel var Jesus sammen med alle; tollere, spedalske og rikfolk. Det handler om likeverd. Disse grunnleggende verdiene vil mest sannsynlig aldri forvitre, fordi de ligger i ryggmargen hos oss alle. Det er altså viktig å bevare de kristne verdiene. Derfor vil også Kristendommen bestå uansett hvor mange som går i Kirken, eller hvorvidt Islam får et skikkelig fotfeste i Norge. Utifra dette faller Contra1 til Pro1. Eller: pornografi bør forbys fordi Bibelen sier det.

2.0.2.a Argument 2 (Pro2): Pornografi er kvinnefornedrende
”Pornografi med endingen “grafi” betyr å skrive om eller beskrive “porne”, prostituert eller kvinnelig slave. (kilde: Grete Jacobsen, kvinnegruppa Ottar)” Er dette riktig, er dette et viktig argument for at pornografi burde forbys. Slaveriet er avskaffet for lenge siden. Grete Jacobsen hevder også at pornografi ”formidler hat, forakt og identifisering med seierherren eller offeret”. Seierherren opp i alt dette er mannen, og offeret er kvinnen.
Kvinnefronten mener at kvinnene kollektivt taper på at pornografi blir spilt inn og eksisterer: ”Pornografi er et spesielt seksuelt materiale som formidler og hjelper til med å opprettholde den seksuelle underordninga av kvinner” (kilde: http://www.kvinnefronten.no/Ressurser/977/998/1009). Hvis dette standpunktet er riktig, vil den individuelle retten til å spille inn pornofilmer falle bort fordi dette går utover en spesiell gruppe av befolkningen, nemlig kvinnene.

2.0.2.b Motargument1 til argument 2 (Contra1 til Pro2): Friheten til å bestemme over egen kropp og eget liv, samt ytringsfrihet
Menneskerettighetene slår fast at alle er født som frie mennesker. Dette betyr ganske enkelt at hvis en kvinne selv velger å være med i en pornografisk filminnspilling, så er det noe hun selv velger å gjøre – og da har hun også rett til å gjøre det. Dette er et sterkt argument for å tillate pornografi. Et enda sterkere argument er retten til ytringsfrihet, som klart slår fast at alle har rett til å si og framføre hva de ønsker. Pornografi kan lett kalles en slik ytring, og må derfor tillates i ytringsfrihetens navn.

2.0.2.c Contra 2 til Pro 2: Kvinnebevegelsen tar feil
Kjetil Rolness’ bok ”Sex, løgn og videofilm- et usladdet oppgjør med mytene om porno” tar da også et sterkt oppgjør med kvinnebevegelsen og de ulike mytene om porno: ”Også han (Rolness ) synes å mene at det finnes «reelt kvinnefornedrende porno» (s. 52). Hans poeng er snarere at denne typen porno har et marginalt omfang (http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/artical_categories/
kommentarer/2003/june/begjaer_til_besvaer)”. Hvis det Rolness hevder er riktig, vil kvinnebevegelsens argument om at all pornografi er kvinnefornedrende falle for egen urimelighet.

2.0.2.d Pro2 – contra 1 til pro2:
Pro2 hevder at porno er kvinnefornedrende. Contra1 til Pro2 hevder at alle er født frie, og dermed har frihet til å bestemme over egen kropp og eget liv. Settes disse opp mot hverandre finner vi at contra1 vil falle i og med at min frihet stanser der denne friheten går utover en annens frihet. Dette gjelder selvsagt også i forhold til ytringsfriheten. Altså: siden kvinnene som gruppe taper på pornografi, må pornografi forbys uansett hvor mange som ønsker å være med i pornofilmer, eller se dem. Contra1 faller derfor.

2.0.2.e Pro2 – contra 2 til pro2:
Pro2 hevder at all porno er kvinnefornedrende. Kjetil Rolness hevder at dette ikke er riktig i contra2. Jeg er ikke i stand til å si hva som er riktig. Faktisk, tror jeg at ingen er i stand til å finne den hele og fulle sannhet i dette spørsmålet, det er for komplekst til det.
Utifra dette må derfor pornografi forbys i tilfelle pro2 medfører riktighet; at all pornografi er kvinnefornedrende. Det blir som å redusere klimautslipp i tilfelle klimaforskerne faktisk har rett. Det handler ganske enkelt om et føre-var-prinsipp. Utifra dette faller også contra2 til pro2.

2.0.3.a Argument 3 (pro3): Gutter får et usunt syn på sex av pornografi
”Gutter lærer at jenter liker vold. Vold og sex «hører sammen» (kilde: http://www.kvinnefronten.no/Ressurser/977/998/999)”. Det sier seg selv at hvis gutter tror at jenter liker vold, vil dette ha noe å si for hvordan gutter har sex med jenter. I ytterste konsekvens vil dette medføre voldtekter. Ikke fordi gutter er så voldelige og grusomme, men fordi de tror at jenter vil bli voldtatte. Hvorvidt all pornografi bygger opp dette i gutter, vet jeg ikke, men det er nærliggende å tro at bildet til en viss grad kan medføre riktighet.

2.0.3.b Contra1 til pro3: Gutter lærer sunn seksualitet av porno
Det er vanskelig å komme bort fra at seksualundervisningen i skolen har visse mangler. Etter egen erfaring kan jeg hevde at disse manglene faktisk er ganske store, for å si det særdeles forsiktig. Utifra egen erfaring kan jeg også hevde at de fleste gutter har sett en film med pornografisk innhold. Er dette riktig tyder mye på at den eneste seksualundervisningen gutter har fått er fra pornografi. Skulle da pro3 medføre riktighet, at gutter lærer at jenter vil bli voldtatt, er alle gutter potensielt voldtektsforbrytere. Antallet voldtekter burde føket i taket når tilgjengeligheten av pornografi ble større på midten av nittitallet da internett ble mer vanlig i de fleste hjem. For ikke å snakke om i dag, da internett er blitt like vanlig som fjernsynet.

2.0.3.c Pro3 - contra1 til pro3:
Pro3 faller for egen urimelighet. Det går ganske enkelt ikke ann å hevde at gutter tror at jenter vil bli voldtatt kun fordi de har sett pornofilmer. Dette blir som å hevde at ellers normale gutter blir voldelige fordi de spiller Grand Theft Auto: San Andreas . Det er likevel vanskelig å komme bortfra at gutter med spesielle problemer kunne blitt mer voldelige hvis de spilte voldelige dataspill. Men: dette er noe ganske annet enn å generalisere ved å si at gutter som gruppe blir voldtektsforbrytere ved å se pornografi. Pro3 faller derfor til fordel for contra1 til pro3.

2.1 Konklusjon om pornografi allment bør forbys?
Hvis vi oppsummerer argumentene for og imot et forbud mot pornografi finner vi at det er særdeles sterke argumenter for et allment forbud; Bibelen forbyr pornografi (pro1) og pornografi er mest sannsynlig kvinnefornedrende (pro2). Av disse to er argumentet om at pornografi er kvinnefornedrende det klart sterkeste. Skal jeg argumentere for dette ved hjelp av etisk argumentasjon (kilde: forelesning i etikk 2. september 2005) finner jeg dette:

Normativ premiss: Kvinner bør ikke undertrykkes
Deskreptiv begrunnelse: Kvinner blir undertrykket av pornografien
Normativ konklusjon: Pornografi bør forbys

Dette er et svar på problemstillingens første del om hvorfor pornografi bør allment forbys: den er kvinnefornedrende. Dette er et standpunkt en kan ta utifra et pliktetisk perspektiv. Det er visse ting en ganske enkelt ikke gjør. Å fornedre kvinner er soleklart en av disse tingene.

3.0 Bør pornografi likevel tillates for enkelte grupper?
Når jeg da har kunnet slå fast at pornografi allment bør forbys, er det på tide å se til problemstillingens andre del om hvorvidt enkelte grupper likevel bør få tilgang til pornografi utifra et nytteperspektiv. Først må jeg imidlertid finne ut hvilken nytte noen utvalgte grupper tilsynelatende har av pornografi:

3.0.1 Mennesker i parforhold
Utifra at pornografi enkelt sett kan sies å handle om seksuell pirring kan det hevdes at mennesker i parforhold vil ha liten nytte av tilgang til pornografi. Fordi mennesker i parforhold har hverandre. Pornografi vil derfor kunne ansees for å komme som et tillegg til parets seksuelle samkvem. Dette taler ikke for at mennesker i parforhold bør få tilgang til pornografi, nytten vil være for liten. Dessuten, det skal ikke stikkes under en stol at det er voldsomt mange som lever i et parforhold. Hvis denne gruppen skulle få tilgang til pornografi ville hele forbudet bli overflødig.

3.0.2 Mennesker som ikke er i parforhold
De single vil naturligvis ha større behov for seksuell pirring enn de som er i parforhold. Naturligvis fordi de single ikke har noen å ha seksuell samkvem med, utenom med seg selv. Her vil pornografi selvsagt spille en rolle. Evnen til å fantasere er viktig for å kunne drive med onani. Denne evnen vil selvsagt ikke bli større ved hjelp av pornografi, men det må kunne hevdes at evnen vil få ”mer å jobbe med”. Nytten single vil ha av tilgang til pornografi vil utifra dette være ganske stor. Dette taler en del for at single bør få tilgang. Samtidig er det, i likhet med mennesker i parforhold, mange som er single. Dette taler ikke for at single bør få tilgang til pornografi av den grunn at forbudet blir overflødig på samme måte som med de menneskene som lever i parforhold.

3.0.3 Mennesker med fysiske funksjonshemninger
Det er vanskelig å generalisere denne gruppen. For i denne gruppen finner en mange ulike varianter både av type funksjonshemninger og sivil status. Det imidlertid kunne innrømmes at mennesker med funksjonshemninger sliter mer enn de funksjonsfriske både med å finne arbeid, og partner. Dette er selvsagt en sannhet med modifikasjoner. Like fullt må denne gruppen kunne sies å ha større nytte av pornografi enn de funksjonsfriske. Samtidig er det voldsomt mange i denne gruppen også. Forbudet vil derfor overflødig.

3.0.4 Mennesker med psyiske utviklingshemninger
Det er så vidt jeg vet, ikke all verdens mange som sliter med psykisk utviklingshemning av ulik grad. Dette taler for at denne gruppen kunne få tilgang til pornografi uten at et allment forbud ville bli overflødig. Hvilken nytte denne gruppen vil ha av pornografi er vanskelig å si, men det må kunne hevdes at denne gruppen har seksuelle drifter som alle andre. Samtidig er det nok verre for denne gruppen å finne seg en seksuell partner, enn for andre grupper. Dette taler sterkt for at denne gruppen vil ha betydelig nytte av tilgang til pornografi som en erstatning for et manglende parforhold.

3.0.5 Kvantifisering
Når da de ulike gruppene er presentert kan vi kvantifisere våre funn ned i tall. På denne måten kan vi regne oss fram til et resultat. Jeg har presentert hvilken nytte de ulike gruppene har av pornografi, og presentert hvilke konsekvenser dette har for et allment forbud mot pornografi. Utifra en kvantifisering kan vi finne om nytten blir større enn konsekvensene. Blir nytten større enn konsekvensene, kan det tillates. Blir konsekvensen større enn nytten kan det ikke tillates. Ganske enkelt.

Jeg velger å tallfeste dette slik:
Nytte (N): Stor nytte 5 - 4 - 3 - 2 - 1 Liten nytte
Konsekvens for forbudet (K): Stor 5 - 4 - 3 - 2 - 1 Liten
Mennesker i parforhold: N: 1 K: 5 = -4
Mennesker som ikke lever i parforhold: N: 2 K: 5 = -3
Mennesker med fysiske funksjonshemninger: N: 3 K: 4 = -1
Mennesker med psyiske utviklingshemninger: N: 4 K: 1 = +4

Etter denne kvantfiseringen finner vi at den eneste gruppen som kan sies å stor nok nytte til å forsvare tilgang til ellers allment forbudt pornografisk materiale, er de som lider av psykisk utviklingshemning.

3.1.0 Konklusjon og endelig svar på problemstillingen
Problemstillingen var: Bør pornografi forbeholdes noen få utvalgte grupper – eller være et allment gode? Og jeg fant at problemstillingen egentlig var to problemstillinger; nemlig 1: Bør pornografi være allment forbudt? Og 2: Bør noen særstilte grupper til tross for et allment forbud likevel få tilgang til pornografisk materiale?
Svaret på problemstillingens del 1 ble at pornografi bør være allment forbudt, fordi det er overveiende sannsynlig at pornografi er kvinnefornedrende. Svaret på problemstillingens del 2 ble at det bare er de som lider av psykisk utviklingshemning som kan godtgjøres tilgang til pornografi til tross for et allment forbud.

Som konklusjon: Bør pornografi forbeholdes noen få utvalgte grupper – eller være et allment gode? Pornografi bør være allment forbudt, men enkelte grupper, som psykisk utviklingshemmede, kan likevel tillates bruk av pornografi utifra særlig stor nytte.

Til opplysning:
Dette er en oppgave jeg skrev høsten 2005 i faget Etikk ved Universitetet i Tromsø. Men, det er jo synd om bare lærerne skal få lese den…